正如格滕普兰(Guttenplan,1994)提到的，涌现于脑的有意识属性是被视为“心智的”还是视为“物理的”,这还存在争议。因此，给这个立场贴标签要特别谨慎。鉴于斯佩里和塞尔都坚持心智属性不能还原为神经元的物理属性或还原为其他可以完全用“第三人称”术语描述的物理属性，因此，他们两个可被称为属性二元论者。然而，斯佩里(Sperry,1985)却认为他的立场是一个一元论形式(因为所有心智属性都是脑属性),而塞尔实际上将他的立场描述为“物理主义”,或者在他最近著述中描述为"生物自然主义”。正如格滕普兰(Guttenplan,1994)提到的，涌现于脑的有意识属性是被视为“心智的”还是视为“物理的”,这还存在争议。因此，给这个立场贴标签要特别谨慎。鉴于斯佩里和塞尔都坚持心智属性不能还原为神经元的物理属性或还原为其他可以完全用“第三人称”术语描述的物理属性，因此，他们两个可被称为属性二元论者。然而，斯佩里(Sperry,1985)却认为他的立场是一个一元论形式(因为所有心智属性都是脑属性),而塞尔实际上将他的立场描述为“物理主义”,或者在他最近著述中描述为"生物自然主义”。在经典二元论中，意识在种类上被看作是有别于物质世界的、非物质的实体，具有独立于脑的存在(尽管在正常生命中它与脑交互作用)。"属性二元论"形式中的“涌现论”(Emergentism)也持有这个观点，认为在意识与物理物质之间存在根本差别，但把它们视为脑的不同种类的属性。

也就说，意识不能像中枢状态同一论所提出的方式那样还原为“物理的”东西，但是它的存在仍然依赖于(dependent on)或随附于(supervenient on)脑的工作。因为这个原因，它的主要支持者有时将这个立场描述为“非还原物理主义”——正如我们将看到的，尽管这个立场是否真的是非还原论的还存在疑问。

https://dev.brainmed.com/topic-circle/questionhome?id=3052

正如格滕普兰(Guttenplan,1994)提到的，涌现于脑的有意识属性是被视为“心智的”还是视为“物理的”,这还存在争议。因此，给这个立场贴标签要特别谨慎。鉴于斯佩里和塞尔都坚持心智属性不能还原为神经元的物理属性或还原为其他可以完全用“第三人称”术语描述的物理属性，因此，他们两个可被称为属性二元论者。然而，斯佩里(Sperry,1985)却认为他的立场是一个一元论形式(因为所有心智属性都是脑属性),而塞尔实际上将他的立场描述为“物理主义”,或者在他最近著述中描述为"生物自然主义”。

https://dev.brainmed.com/app/personal_center/personal_center.html?profileUserId=142136

例如，(正如我一样)塞尔(Searle,1987)认为，因果性不应该与存在论的同一性相混淆(参见我对还原论的上述批判),在物理主义中，他似乎是正面作出这个区分的少有的几个人之一。他认为，导致意识的东西与意识所是的东西之间的鸿沟是能被弥合的，其弥合方式就是理解微观属性如何与宏观属性相关联。水的液态性是由水分子彼此避开的方式导致的，但它不过是这些水分子运动的组合结果(的涌现属性而已)。同样，固态性是晶格中分子彼此结合的方式导致的，但它不过是这些结合的高阶的(涌现的)结果而已。同样，意识是由脑神经活动导致的，并且它不过是这种活动的高阶的、涌现的结果而已。也就是说，意识仅仅是脑的一个“主观的”物理宏观属性。